-
.
posto qui perché mi sono privato di ogni titolo
non ho nemmeno più accesso a aree riservate
il nuovo titolare del forum è Save
admin rimane anche Lenis
io non ho più ruoli di nessun genere
non credo ci sia tanto da aggiungere. gli eventi futuri verranno e ci troveranno chi più chi meno preparati!
restate saldi nella fede e tutto andrà bene
Ciao! -
.
Aggiornamento sull’uso di Ivermectina nel Covid: NON FUNZIONA.
Dopo la metanalisi Cochrane, arriva la metanalisi su 14 RCT (Randomized Control Trial).
Vd pag. 1 dello studio
Non funziona né sui casi gravi, né su quelli lievi. Non riduce il rischio di morte, non riduce la durata di ospedalizzazione, non riduce la clearance virale, non riduce la probabilità di ventilazione meccanica.
Vd. Forrest plot
Ora è uscito uno studio che fornisce una possibile spiegazione del perché l’ivermectina non funziona.
L’ipotesi che l’ivermectina potesse aiutare i pazienti Covid nasceva da uno studio che aveva dimostrato attività viricida alla dose di 5 micromoli. Lo studio era stato condotto sulla linea cellulare Vero, ottenuta da cellule epiteliali renali del cercopiteco grigioverde, una scimmia africana.
Fino ad ora si pensava che l’incapacità di funzionare in vivo fosse dovuta all’impossibilità di raggiungere le concentrazioni di 5 micromoli. Ad un dosaggio 9 volte maggiore la dose indicata come antiparassitario si raggiungono concentrazioni di 1,5 micromoli (meno di un terzo).
Da qui la campagna di comunicazione da parte della FDA in cui si diceva “non sei un cavallo, non sei una vacca” (You are not a horse, you are not a cow) a proposito dell’automedicazione con Ivermectina a dosi da bovino che secondo il dipartimento di sanità del Mississipi aveva causato casi di tossicità.
Vd. FDA via Twitter
Ora però è stato pubblicato uno studio che fornisce una possibile spiegazione aggiuntiva: l’ivermectina uccide il virus se questo è coltivato nelle cellule Vero, ma non se l’esperimento viene ripetuto in cellule umane dell’epitelio delle vie aeree, anche portando la concentrazione a 10 micromoli.
Vd. Abstract
Ecco, mi rivolgo a qualche laureato non si sa come in medicina che ancora volesse usare l’ivermectina sui pazienti Covid:
“You are not a donkey” (trad. Non sei un somaro).
RP -
.
tanti bla bla bla
fuffa fuffa pura
ma come ho dimostrato ci sta
un terzo abbraccio -
.
amen fratello...
purtroppo davanti a chi eleva un vaccino a un dio satanico... purtroppo davanti a chi si pone davanti agli eventi non con la ragione illuminata dalla fede....la visione è inevitabilmente offuscata.
io ho portato i dati
tu le filosofie
coraggio un abbraccio -
.
ma che cavolo vai dicendo?
io mi chiedo perché sostenere tesi bislacche a priori.
i grafici sono quelli
i numeri pure
coraggio...prima o poi usciremo dalla pandemia e tornerete a ragionare.
ciao Cel! un abbraccio -
.
tengo a precisare.. perché forse è troppo lungo e non si capisce
non c'è nessun nesso tra aborto e vaccino. non son cellule"ingredienti" del vaccino...non sono usate per farlo..non sono sfruttate per riuscire ad ottenerlo...
alcuni gruppi di ricerca indipendenti dalla produzione hanno usato quelle cellule dopo che il vaccino Era già operativo per dimostrare l'effetto del vaccino.
è come se uno non prende più la Tachipirina perché domani un ricercatore usa una linea cellulare abortita per dimostrare qualcosa sulla Tachipirina
in più è verosimile che sia un aborto "pulito" -
.
https://www.avvenire.it/attualita/pagine/c...ale-solo-remoto
https://lozierinstitute.org/update-covid-1...ved-cell-lines/
riguardo all'uso di cellule fetali negli studi
ho scoperto che sia Moderna che Pfizer non hanno utilizzato linee cellulari abortite per la produzione vaccinale! in ambito di ricerca solamente alcuni studi di conferma hanno utilizzato queste linee.
anche il futuro vaccino novavax (se qualcuno lo sta aspettando) ha la stessa caratteristica... nessun uso cellulare abortito per produzione. utilizzo unicamente per test conferma.
nello specifico le cellule usate sono le hek293 e qui cito
"
La linea cellulare HEK293 inizialmente è stata prodotta nel 1973 dal gruppo di ricerca di Alex van der Eb a Leida (Paesi Bassi) dalle celle embrionali umane fetali normali del rene, o più probabilmente surrene (HEK sta per Human Embryonic Kidney) . Queste linee cellulari sono state create con la tecnica della trasfezione che prevede il trasferimento di materiale genetico, utilizzando come vettore l’adenovirus 5, nel cromosoma 19 del genoma delle cellule fetali. Il nome 293 viene dal fatto che tale linea cellulare è stata ottenuta con l’esperimento n. 293 di Frank Graham.
Graham ha lavorato nel laboratorio dello scienziato olandese Dr. Alex van der Eb, dove ha sviluppato un nuovo metodo chiamato trasfezione di fosfato di calcio per introdurre il DNA nelle cellule eucariotiche. Utilizzando questa tecnica, è stato in grado di generare la linea cellulare chiamata HEK 293, che contiene ed esprime i “geni trasformatori “dell’Adenovirus 5 umano (Ad5).
Al suo ritorno in Canada, il dottor Graham ha continuato a caratterizzare la linea cellulare HEK 293 e, in collaborazione con i suoi studenti e colleghi della McMaster University, l’ha utilizzata nello sviluppo di numerosi vettori virali basati su Ad5 per il trasferimento genico e di potenziali vaccini virali ricombinanti. Sia le cellule HEK 293 che i reagenti per la costruzione di vettori Ad sono stati ampiamente distribuiti dal dottor Graham alla comunità scientifica per studi sulla terapia genica e lo sviluppo di vaccini.
E’ da un unico aborto (purtroppo) sono derivati tutti questi esperimenti.. In un articolo The Ethics of HEK 293 Alvin Wong, M.D. Natl Cathol Bioeth Autumn 2006;6(3):473-95. doi: 10.5840/ncbq20066331 si indaga su come siano state ottenute queste cellule embrionali, sicuramente da un aborto provocato.
Un documento di Alvin Wong, M.D., pubblicamente disponibile (leggi qui), registra lo svolgimento di una riunione nel mese di maggio 2001 della U.S. Food and Drug Administration (FDA) Vaccines, in cui si indaga sulla linea cellulare HEK 293 e le linee cellulari fetali PER.C6. In quella occasione il dottor Alex van der Eb, dichiara:
“ll materiale era il seguente: rene di feto con una storia familiare sconosciuta, ottenuto nel 1972. Non si sa più la data precisa. Il feto, per quanto mi ricordo, era completamente normale. Non c’era niente che non andasse. Non so bene le ragioni di quell’aborto. Probabilmente lo sapevo a quel tempo, ma ho perso tutte queste informazioni ” (A. van der Eb, testimony before the Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, May 16, 2001, FDA Center for Biologics Evalution and Research meetingtranscript, 81, www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf.)
Lo stesso autore scrive che il Dr. van der Eb, dell’Università di Leiden, gli ha confermato che i documenti relativi alle origini di HEK 293 sono andati effettivamente perduti, in linea con la sua dichiarazione alla FDA (messaggio e-mail, 27 ottobre 2003)."
parliamo quindi di tre vaccini moderna Pfizer novavax che non usano cellule abortite. cellule usate unicamente da parte di studi paralleli di conferma.
parliamo anche di cellule derivanti da un singolo aborto. da quanto ho capito negli primi anni 70 in Olanda (da dove arriva aborto) non era come oggi...i primi aborti legali risalgono al 71... ed erano terapeutici... quindi verosimilmente si tratta o di aborto spontaneo o di aborto indotto per cause di salute.
infine
qui trovate il motivo per cui queste cellule sono così preziose per la ricerca
https://www.news-medical.net/life-sciences...-(Italian).aspx
quindi in sintesi i vaccini mrna in commercio e il futuro vaccino proteico condividono la stessa sicurezza etica.
diversamente era per astrazeneca ma questa è un'altra storia -
.
sei il benvenuto. -
.
ho quasi paura a pensarla positivo... perché uscire da questo tunnel sembra un qualcosa di impossibile...
però....
effettivamente si vede un'inversione di rotta drastica! lo scorso anno in questi momenti non ero qui a scrivere ma ero travolto nella gestione di casi covid...i sabati mattina erano di turni per i tamponi e di gestione nelle aziende dei vari dpcm ecc ecc
qui da noi le attività ospedaliere stanno pian piano recuperando gli arretrati e la macchina (ahimè sgangherata) della sanità pubblica riparte.
il ringraziamento va sicuramente al vaccino.
sta accadendo, su larga scala, quello che in piccolo si era visto nelle comunità chiuse delle case di riposo. l'aver raggiunto una quota prossima all'80% sta spezzando la capacità del virus di far danni.
circola ancora ma non riesce al momento a colpire così profondamente perché i più fragili (quasi nella totalità) hanno il vaccino e raramente finiscono ospedalizzati... tra i sani o i giovani e forti le percentuali di vaccinazione sono comunque molto elevate e i non vaccinati hanno comunque minor probabilità di richiedere cure avanzate.
fare previsioni sul futuro del virus mi sembra difficile. pur avendo spulciato qui o la ricerche varie ancora non ho capito se sarà possibile determinare la sua origine in maniera sicura... è naturale? è naturale ma con qualche aiutuno umano involontario? è un'arma biologica scappata di mano? è un'arma biologica lasciata volutamente?
a seconda dei casi l'evoluzione sarà sicuramente diversa.
per essere pragmatici occorre darci un tempo di almeno 2 o 3 anni
se farà come la spagnola dovremmo aver finito di tremare...
potrebbe invece utilizzare sacche di popolazioni non protette (non pensiamo solo ai non vaccinati occidentali) ma soprattutto penso a popolazioni di nazioni più povere per evolvere in varianti via via più contagiose (ma in genere meno letali) o meno contagiose (ma più letali). in questo caso l'arma dei vaccini mrna è sicuramente una grande speranza e di facile utilizzo.
sulle terapie stanno arrivando le prime con efficacia dimostrata ed è una bellissima cosa.. però ci va cautela perché non è detto che saranno efficaci anche su varianti future...ci son poi da capire anche effetti collaterali eventuali...ed in ogni caso tra eliminare un rischio (mancata infezione) e gestire un rischio (cura infezione) è certamente preferibile la prima ipotesi! -
.
https://www.fondazioneveronesi.it/magazine...ntro-sars-cov-2
forse forse arrivano anche le cure efficaci! vedremo -
.
Ho quasi la nausea, ma un mio amico riceve da un medico indomito entusiasta dell’idrossiclorochina a domicilio questo articolo ( https://rcm.imrpress.com/article/2021/2153...22-3-1063.shtml ) e mi domanda una mano a chiarire.
Di fronte alla vita e all’amicizia, ogni conato sono obbligato a ricacciarmelo indietro.
Lo studio sarebbe stato interessante se fosse stato pubblicato un anno fa, avrebbe corroborato le ragioni per approfondire il possibile ruolo dell’idrossiclorochina nella cura precoce del Covid.
Oggi non più e un medico con la minima cognizione del metodo scientifico, dovrebbe avercelo ben chiaro.
Si tratta di uno studio del gruppo di Marsiglia del professor Raoult, molto ampio, ma di coorte e retrospettivo.
Per quanto uno possa cercare di aggiustare i dati, questo genere di studi sono esposti fatalmente a bias di selezione e confounding capaci di minarne i risultati. Se non si ha di meglio, si prendono in considerazione, ma quando hai gli studi prospettici controllati e randomizzati (RCT), questi studi non possono essere invocati per modificare l’opinione su un trattamento.
Questo studio francese offre dati di qualità 3A e 3B.
Che l’idrossiclorochina non funzioni è stato ricavato da dati di qualità 1A e 1B.
1) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33681731/
2) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33859192/
3) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33678548/
4) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32673060/
Più o meno è come se un telecronista che era presente agli europei di calcio a Londra garantisse che l’Inghilterra ha vinto la finale contro l’Italia.
Sarebbe stato possibile crederlo, se non ci fossero le riprese della partita a dimostrare il contrario.
Non bisogna dare mai nulla per scontato. Ciò che veniva dato per certo è stato dimostrato falso un’infinità di volte nel mondo della medicina e della scienza in generale. Pensiamo che l’idrossiclorochina non funzioni e lo pensiamo perché abbiamo dati solidi in questo senso. Ci sbagliamo? È possibile. Ma per dimostrare che l’idrossiclorochina salva le persone dal Covid serve uno studio prospettico randomizzato controllato in doppio cieco di grandi dimensioni che lo dimostri. Fare credere il contrario alle persone semplici da parte di un medico, rischiando così facendo di sottrarle a cure di comprovata efficacia, lo ritengo semplicemente ignobile.
R.P. -
.
https://www.ilmessaggero.it/salute/focus/c...ie-6224310.html
approvate nuove cure -
.
no no..eremo eremo... beh non sperduto a 2 mila metri
ma isolatissimo e nascosto da un bosco su un bricco in collina... da cui si domina la vallata
poi ci sono eremi più imboscati sicuramente. ma lì mi difendo già bene. per ora mi limito a orto e pollaio ma prossimo anno sarò più autonomo -
.
credo che il meccanismo sarà simile alla progressiva rimozione del contante...
due approcci analoghi
va anche detto che in realtà è tutto un sistema ormai improntato sul delegare a terzi proprie autonomie
siamo "schiavi" già da tempo.
infatti è importante organizzarsi per ogni eventualità...io ho finalmente trovato un eremo che ho comprato...con terreni...entro prossima estate dovrebbe essere operativo e pronto per necessità autarchiche.... -
.
su quanto dici save sono concorde
il meccanismo del green pass poi è dal punto di vista sanitario alquanto discutibile
Posts written by Il-Nibbio |
