-
+1
Like 
.Infatti i conti facciamoli alla fine, dott . G. I . Non è la Bibbia ))) , su anguera è sempre molto critico , sui due Papi del terzo segreto di Fatima era scettico,venendo smentito dai fatti , chi non sbaglia mai fino adesso è Socci
per A. Socci Francesco non è nemmeno un Papa, essendo che per lui è stato eletto invalidamente, ma non tiene conto che ormai è considerato Papa da praticamente tutti da 7 anni, quindi di fatti lo è, perchè i Cardinali lo avrebbero scelto lo stesso, ad oggi.
Neanche Socci è la Bibbia e quindi fatalmente sbaglia.
. -
+1 Like .Forse non è chiaro quello che ha scritto il Dott G.i....lo "stato" di Papa non si può revocare ( per questo può benedire come Papa e firmare i documenti come Papa emerito)...il ruolo, l'incarico operativo, l'esercizio...chiamatelo come volete invece si...se si legge si capisce bene anche grazie agli esempi che ha fatto.
E' proprio questo, invece, il problema, anche dal punto di vista del diritto canonico.
Prima di Benedetto XVI tutti coloro che hanno rinunciato al papato sono tornati allo stato precedente di semplici vescovi testimoniato anche dalla rinuncia all'uso del nome stesso da papa (ad esempio Celestino V dopo la rinuncia tornò Pietro da Morrone ed è venerato come san Pietro Celestino e non come san Celestino V; al contrario, Karol Wojtyla è venerato come san Giovanni Paolo II), e questo avviene in quanto il ministero petrino, non essendo un sacramento, non conferisce un sigillo indelebile, come invece accade con l'episcopato (è questo che rende non proponibile il confronto con lo status del vescovo emerito, che comunque resta vescovo perché ha ancora impresso indelebilmente il sigillo sacramentale, anche se non esercita più il governo della diocesi).
Benedetto XVI ha in quache modo fatto capire per la prima volta che il ministero petrino comprende l'esercizio attivo e qualcos'altro. Tale qualcos'altro però è sufficiente a non revocare il ministero stesso in quanto lui, contrariamente a coloro che avevano abdicato precedentemente (che, non a caso, non mantenevano nemmeno i segni esteriori), ha rinunciato SOLO all'esercizio attivo. A causa di questo qualcos'altro a cui Benedetto XVI non ha rinunciato egli resta papa, e lo resta volontariamente giacché, non essendo un superficiale e, tantomeno, attaccato al potere, non avrebbe mantenuto i segni esteriori che invece rimandano a una rinuncia parziale ma sufficiente a non revocare il ministero che, in assenza del sigillo indelebile perché appunto non si tratta di un sacramento, fa mantenere a Benedetto XVI il nome e la carica.
La compresenza di due papi è un mistero che segna, rivela e testimonia l'eccezionalità dei tempi che stiamo vivendo che non si può banalizzare.
Edited by Pierluigi64 - 16/1/2020, 00:06. -
.Su questo punto sinceramente il dott gi mi convince poco...
Se la questione fosse così ovvia e semplice... Non avremmo certe ambiguità... E se Francesco fosse papa come potrebbe essere un tale eretico?
Sarei più prudente
E' un tale eretico perchè nominato e voluto da Cardinali eretici, e allora perchè ci sono Cardinali eretici? Come è possibile? E' possibile perchè si sono chiusi all'azione dello Spirito di Dio, e Dio lascia liberi tutti di seguirlo o meno, persino i Cardinali o il Vescovo di Roma.
Il Paradiso non è garantito a nessuno e nemmeno l'immunità dall'errore. Per Dio la libertà è sacra e lascia che chiunque possa sbagliare, nessuno escluso, salvo poi la possibilità del ravvedimento.. -
.Infatti i conti facciamoli alla fine, dott . G. I . Non è la Bibbia ))) , su anguera è sempre molto critico , sui due Papi del terzo segreto di Fatima era scettico,venendo smentito dai fatti , chi non sbaglia mai fino adesso è Socci
per A. Socci Francesco non è nemmeno un Papa, essendo che per lui è stato eletto invalidamente, ma non tiene conto che ormai è considerato Papa da praticamente tutti da 7 anni, quindi di fatti lo è, perchè i Cardinali lo avrebbero scelto lo stesso, ad oggi.
Neanche Socci è la Bibbia e quindi fatalmente sbaglia.
Il problema è che fino adesso non ha mai sbagliato ))
1) Il terzo segreto di Fatima non è completo fu il primo ad evidenziare che c'è una parte di segreto non rivelato,
2) Annunciò le dimissioni di Papa Benedetto in data non sospetta
3) Fu il primo a interpretare il terzo segreto di fatima con la presenza di due Papi, ora sono tutti concordi in questa interpretazione
mi ricordo che dott g.i. non è mai stato d'accordo con questa analisi (evidentemente sbagliano )
4) Ha avanzato per primo dubbi sulla rinuncia di Papa Benedetto
5) Vedremo se ha ragione anche sulla questione citata sopra, anche se mi sembra che abbia cambiato idea sulla invalidità dell'elezione, tesi sostenuta all'inizio
Io dico di aspettare gli eventi futuri, anguera parla di un Re tolto, di Benedetto che vive come prigioniero in vaticano, e della presenza di due re. Dotto g.i ha sempre criticato anguera spesso in polemica con Remox. -
.
Però il problema non è se uno ci prende fin dall'inizio, che gli dobbiamo dare un trofeo?
La gloria si dà a Dio non alle persone.
Il problema sarebbe se anche difronte alle evidenze si continua a sbagliare, mi auguro che Socci non continui a considerare il pur pessimo Papa Francesco un antipapa a causa di elezioni illegittime, per un voto cestinato che non andava fatto, o perchè eletto col contributo di un gruppo di Cardinali massoni, o perchè alcuni Cardinali hanno fatto pressione su altri o si siano messi d'accordo prima del conclave perchè lo si eleggesse. Pur se probabile l'elezione sia stata illegittima all'inizio è stata sanata dall'accettazione universale da parte della Chiesa come Papa. -
+1 Like .
Tornando alla questione principale...abbiamo due papi di cui uno ha rinunciato all'esercizio del ruolo...per il resto capiremo meglio quando alcuni retroscena verrano svelati...per ora mi sembra superfluo andare oltre anche perché la situazione è talmente anomala che non si hanno punti di riferimento a cui appoggiarsi. . -
+1 Like .Però il problema non è se uno ci prende fin dall'inizio, che gli dobbiamo dare un trofeo?
La gloria si dà a Dio non alle persone.
Il problema sarebbe se anche difronte alle evidenze si continua a sbagliare, mi auguro che Socci non continui a considerare il pur pessimo Papa Francesco un antipapa a causa di elezioni illegittime, per un voto cestinato che non andava fatto, o perchè eletto col contributo di un gruppo di Cardinali massoni, o perchè alcuni Cardinali hanno fatto pressione su altri o si siano messi d'accordo prima del conclave perchè lo si eleggesse. Pur se probabile l'elezione sia stata illegittima all'inizio è stata sanata dall'accettazione universale da parte della Chiesa come Papa
Quello che sto dicendo io, è che solo il tempo ci dirà quale sia la verità, nella storia della chiesa non ci si è mai trovati a un caso simile , il futuro e gli eventi ci apriranno gli occhi :
https://gloria.tv/post/DVrcE8sujAcM43ADuwDSDbqD2
De Mattei ha ragione: "Il vero pasticcio è la coabitazione dei due Papi". -
.Su questo punto sinceramente il dott gi mi convince poco...
Se la questione fosse così ovvia e semplice... Non avremmo certe ambiguità... E se Francesco fosse papa come potrebbe essere un tale eretico?
Sarei più prudente
E' un tale eretico perchè nominato e voluto da Cardinali eretici, e allora perchè ci sono Cardinali eretici? Come è possibile? E' possibile perchè si sono chiusi all'azione dello Spirito di Dio, e Dio lascia liberi tutti di seguirlo o meno, persino i Cardinali o il Vescovo di Roma.
Il Paradiso non è garantito a nessuno e nemmeno l'immunità dall'errore. Per Dio la libertà è sacra e lascia che chiunque possa sbagliare, nessuno escluso, salvo poi la possibilità del ravvedimento.
Non so se c'erano cardinali eretici all'ultimo cocnclave, so però che un documento di Pio XII stabilisce che al conclave possono partecipare anche cardinali scomunicati che possono essere anche eletti pontefici. In pratica la scomunica nel periodo di sede vacante (che credo termini al momento della Messa in cui viene imposto il pallio al pontefice eletto) viene sospesa e riprende gli effetti subito dopo se non sono rimosse le cause.. -
.Tornando alla questione principale...abbiamo due papi di cui uno ha rinunciato all'esercizio del ruolo...per il resto capiremo meglio quando alcuni retroscena verrano svelati...per ora mi sembra superfluo andare oltre anche perché la situazione è talmente anomala che non si hanno punti di riferimento a cui appoggiarsi.
Questa che ora hai espresso è anche la mia posizione.. -
.E' un tale eretico perchè nominato e voluto da Cardinali eretici, e allora perchè ci sono Cardinali eretici? Come è possibile? E' possibile perchè si sono chiusi all'azione dello Spirito di Dio, e Dio lascia liberi tutti di seguirlo o meno, persino i Cardinali o il Vescovo di Roma.
Il Paradiso non è garantito a nessuno e nemmeno l'immunità dall'errore. Per Dio la libertà è sacra e lascia che chiunque possa sbagliare, nessuno escluso, salvo poi la possibilità del ravvedimento.
Non so se c'erano cardinali eretici all'ultimo cocnclave, so però che un documento di Pio XII stabilisce che al conclave possono partecipare anche cardinali scomunicati che possono essere anche eletti pontefici. In pratica la scomunica nel periodo di sede vacante (che credo termini al momento della Messa in cui viene imposto il pallio al pontefice eletto) viene sospesa e riprende gli effetti subito dopo se non sono rimosse le cause.
Le idee eretiche di certi Cardinali elettori dell'ultimo conclave non nascono da mesi fà ma da anni. Manca una ufficiale scomunica, ma del resto negli ultimi decenni non si scomunica proprio più nessuno, è un liberi tutti di dire e fare cosa si vuole. Non c'è più una guida ferma nella Chiesa da molto tempo, si ha paura di scomunicare, allo stesso modo di contrastare con fermezza le idee mondane sul divorzio, o sulla convivenza. Se anche un Cardinale scomunicato perchè eretico o perchè non riconosce il Papa regnante può essere eletto pontefice allora a maggior ragione può essere eletto un Papa che professa eresie privatamente e/o pubblicamente. Nulla di cui stupirsi. Dio vuole che il marcio nella Chiesa venga fuori anche con un Papa che racchiuda in sè i varii errori e tendenze del tempo presente.. -
.Tornando alla questione principale...abbiamo due papi di cui uno ha rinunciato all'esercizio del ruolo...per il resto capiremo meglio quando alcuni retroscena verrano svelati...per ora mi sembra superfluo andare oltre anche perché la situazione è talmente anomala che non si hanno punti di riferimento a cui appoggiarsi.
no la questione principale non è quella dei 2 Papi, è possibile che BXVI abbia conservato un qualche ruolo con la sua dimissione parziale dal munus petrino, conservando un ruolo solo spirituale e orante, la questione è che molti credenti che ritengono che Ratzinger abbia conservato perlomeno un qualche ruolo relativo al papato sia lui l'unico vero Papa e di converso Francesco non lo sia.
Mentre Francesco è considerato dalla quasi totalità dei credenti e da tutti i Cardinali quale unico Papa, per questo non considerarlo tale è da non cattolici apostolici romani. -
.Però il problema non è se uno ci prende fin dall'inizio, che gli dobbiamo dare un trofeo?
La gloria si dà a Dio non alle persone.
Il problema sarebbe se anche difronte alle evidenze si continua a sbagliare, mi auguro che Socci non continui a considerare il pur pessimo Papa Francesco un antipapa a causa di elezioni illegittime, per un voto cestinato che non andava fatto, o perchè eletto col contributo di un gruppo di Cardinali massoni, o perchè alcuni Cardinali hanno fatto pressione su altri o si siano messi d'accordo prima del conclave perchè lo si eleggesse. Pur se probabile l'elezione sia stata illegittima all'inizio è stata sanata dall'accettazione universale da parte della Chiesa come Papa
Quello che sto dicendo io, è che solo il tempo ci dirà quale sia la verità, nella storia della chiesa non ci si è mai trovati a un caso simile , il futuro e gli eventi ci apriranno gli occhi :
https://gloria.tv/post/DVrcE8sujAcM43ADuwDSDbqD2
De Mattei ha ragione: "Il vero pasticcio è la coabitazione dei due Papi"
pure per me BXVI col suo dire e non dire ha creato molta confusione, e un precedente di Papa emerito che genera solo caos tra i fedeli.
Nè difatti apprezzo le falsità che ha detto in passato riguardo il 3° segreto di Fatima.
Come Cardinale e successivamente come Papa è stato troppo timido e timoroso, non certo un leone. Poteva anche far capire meglio il suo dissenso verso Francesco, senza complimentarsi con lui, come ha fatto tempo fà, tanto lo scisma prima o poi lo avremo lo stesso.
In questo modo la prova per il piccolo gregge fedele l' ha resa ancora più dura, poichè manca da tempo un riferimento solido sul trono di Pietro; ma credo che il piano di Dio sia proprio questo, quello di una severa prova FINALE per tutti, veri fedeli o non fedeli,quindi và bene quello che Dio vuole.. -
.Non so se c'erano cardinali eretici all'ultimo cocnclave, so però che un documento di Pio XII stabilisce che al conclave possono partecipare anche cardinali scomunicati che possono essere anche eletti pontefici. In pratica la scomunica nel periodo di sede vacante (che credo termini al momento della Messa in cui viene imposto il pallio al pontefice eletto) viene sospesa e riprende gli effetti subito dopo se non sono rimosse le cause.
Le idee eretiche di certi Cardinali elettori dell'ultimo conclave non nascono da mesi fà ma da anni. Manca una ufficiale scomunica, ma del resto negli ultimi decenni non si scomunica proprio più nessuno, è un liberi tutti di dire e fare cosa si vuole. Non c'è più una guida ferma nella Chiesa da molto tempo, si ha paura di scomunicare, allo stesso modo di contrastare con fermezza le idee mondane sul divorzio, o sulla convivenza. Se anche un Cardinale scomunicato perchè eretico o perchè non riconosce il Papa regnante può essere eletto pontefice allora a maggior ragione può essere eletto un Papa che professa eresie privatamente e/o pubblicamente. Nulla di cui stupirsi. Dio vuole che il marcio nella Chiesa venga fuori anche con un Papa che racchiuda in sè i varii errori e tendenze del tempo presente.
No Domenico, non è esattamente così come dici.
Anzitutto perché non sempre per le scomuiche è necessario un atto formale ed esplicito giacché ci sono le scomuniche automatiche (latae sententiae), previste ad esempio per:
apostasia ed eresia; agli scismatici è comminata la medesima pena (can. 1364 §1)
profanazione delle specie consacrate, oppure la loro asportazione o conservazione a scopo sacrilego (can. 1367) - (riservata alla Sede Apostolica)
violenza fisica contro il Romano Pontefice (can. 1370) - (riservata alla Sede Apostolica)
L'assoluzione del complice nel peccato contro il sesto comandamento del Decalogo ("Non commettere adulterio") da parte di un presbitero o vescovo (can. 1378 §1) - (riservata alla Sede Apostolica)
consacrazione di vescovi senza mandato pontificio, e chi da esso ricevette la consacrazione (can. 1382) - (riservata alla Sede Apostolica)
violazione diretta da parte del confessore del sigillo sacramentale (can. 1388 §1) - (riservata alla Sede Apostolica)
procurare l'aborto ottenendo l'effetto (can. 1398)
Poi perché il documento di Pio XII stabilisce che la scomunica precedente riprende il suo corso appena termina la sede vacante, per cui un eventuale papa scomunicato (anche senza atto formale) cesserebbe subito di essere tale se non avesse provveduto in tale periodo ad eliminare le cause che hanno portato alla scomunica, o subito dopo aver commesso uno degli atti suddetti se effettuati dopo essere diventato papa. Del resto la ragione di ciò è facilmente intuibile: così come la testa non può svolgere le sue funzioni se è recisa dal corpo, un eventuale papa scomunicato -ossia separato- automaticamente latae sententiae dal Corpo Mistico della Chiesa non potrebbe svolgere per definizione la funzione per cui è stato eletto.
Quindi anche il fatto che la pubblica opinione ritenga un eletto papa non significa che questi lo sia (o lo sia tutt'ora se è caduto nella scomunica dopo l'elezione) agli occhi di Dio. E siccome per decreto divino di Nostro Signore Gesù Cristo nel tempo le porte degli inferi non prevarranno mai sulla Chiesa sono assolutamente certo che prima o poi il Signore svelerebbe alla stessa Chiesa tale situazione, in modo tale che le decisioni prese dall'eventuale apparente papa siano tutte da considerarsi invalide o, quantomeno, da essere vagliate se conformi alla Scrittura, alla Tradizione e al Magistero ex cathedra precedente.
Edited by Pierluigi64 - 16/1/2020, 01:36. -
.
MARIO, PERFETTO, UNO E' ABUSIVO, BISOGNA SOLO CAPIRE CHI E' QUELLO ABUSIVO ....
Per ora benedetto sembrerebbe esserlo, anche da sue dichiarazioni, ma in realtà, siamo certi sia lui il papa abusivo?
a livello teologico, morale, etico, a livello di santità, l'abusivo è solo uno e sappiamo chi, mentre l'altro rispecchia in pieno, eccotto alcuni scivoloni, tutte le caratteristiche sopra inserite...
il problema si pone a livello giurisdizionale, legale, di carte, su questa parte il falso sembrerebbe benedetto.
Insomma tutto parte da un presupposto fondamentale, un vero papa lo è secondo DIO o secondo gli uomini che sbagliando lo riconoscono??
Abbiamo un ex-Papa che si è confermato nel suo pontificato papa, si è comportato e si comporta ora da papa, ne incarna tutte le caratteristiche, poi lascia ma non lascia, successivamente ad una rinuncia tutta da verificare e valutare, entra uno che del papa non ha nulla, anzi, si comporta da anti- papa, ma la gente falsamente cattolica lo riconosce tale, proprio quella gente che vuole la fine della chiesa, la cerca, ansima per lui e le sue moderniste effusioni, poi c'è un resto, gli altri come noi che, sviati, inizialmente lo abbiamo anche applaudito, ci stiamo rendendo conto che lui, il secondo, proprio tanto papa non è.... cosa si fa??
Mi chiedo, chi è per Cristo il vero Papa? noi ragioniamo sempre dal nostro punto di vista, ma pensiamo al SUO punto di vista, ci sono due figure, una delle due deve essere falsa, quale delle due? chi si comporta da Papa e lo è anche stato, oppure colui che non si comporta da papa, demolisce la chiesa, ma è in regola con le carte e con la cortigianeria fallace che lo riconosce??. -
+1 Like .
Per anguera sono entrambi papi legittimi, ma sappiamo dai messaggi del 2017 che il vero Papa è chi si conferma negli atti come tale ,io ho l’impressione che cercheranno di imbavagliare canonicamente Benedetto, magari questo potrà innescare lo scisma cacciando chi gli è fedele, ossia il piccolo resto, in tal modo potranno fare quello che vogliono senza più ostacoli .
Le analisi di Dott. GI |
Offline
